Los abogados de Rossi, Ortiz, Mendez y Martinez piden prorroga para la indagatoria previa revisión e impugnación de las pericias presentadas en la denuncia, por las 20 cuadras de asfalto - Toda la Actualidad de Tu Ciudad

Actualidad (6)

Cultura
Deportes
Gobierno
Historia
in
Interés General
Policiales
Servicios
Sociales

Los abogados de Rossi, Ortiz, Mendez y Martinez piden prorroga para la indagatoria previa revisión e impugnación de las pericias presentadas en la denuncia, por las 20 cuadras de asfalto

IMPUGNA PERICIA SOLICITA ACLARACION/PROPROGA DECLARACION DE IMPUTADO
Sr. Agente Fiscal
Dr. Santiago Alfieri
CARLOS GUILLERMO REGGIARDO y FRANCISCO DANIEL ROSSI, Abogado, MAT 7293 T I F 198, en el legajo caratulado “MOREYRA SILVIO ALEJANDRO S/ DENUNCIA", Expte. 6792 me presento y respetuosamente digo.-

II.-OBJETO
Que venimos en nuestro carácter de defensores de los Sres. Domingo Daniel Rossi, Roberto Carlos Méndez, Marina Beatriz Martínez, Adolfo Cenon Ortiz a impugnar la pericia complementaria, y consecuentemente la declaración de imputado; solicitar se aclaren puntos oscuros y subsidiariamente y ante el improbable caso que desee celebrarlas sin los puntos periciales que deben aclararse interesamos la prorroga ya que la defensa tiene ese día una audiencia de sobreseimiento a las 12.30 en la ciudad de Parana.-

III.-FUNDAMENTOS
a.- DE LA IMPUGNACION DE PERICIA
1) Del sistema de contratación utilizado para el calculo: Que tanto en el pliego, como en las ofertas analizadas quedo claro y ya lo había entendido así el perito en la pericia, se utilizo el sistema de ajuste alzado y no el de unidad de medida, que es utilizado para cotizar la obra en la aclaración que sirve de base de la imputación del SR. Fiscal.- 
El concepto de Ajuste Alzado consiste en que la empresa cotiza un precio global por la ejecución de la obra, y la misma será entregada por dicho precio. Este sistema denominado “Ajuste Alzado Riguroso” es de difícil implementación, ya que no permite ningún tipo de modificación en el precio, por consiguiente, se vuelve un sistema rígido e inaplicable, ya que no facilita ningún tipo de nueva determinación de precios.
Sin embargo, la aplicación del sistema denominado por “Ajuste Alzado Relativo”, mediante el cual se pacta un precio que podrá sufrir modificaciones en función de las variables que pudieran incidir en el valor de la obra, permite introducir correcciones en el número o cantidad de trabajos pactados, y en la clase o calidad de los materiales originalmente convenidos. Este sistema se aplicó en épocas de grandes fluctuaciones monetarias, ya que el precio podía modificarse con la aplicación de índices correctores. La Ley de Obras Públicas Nº 13.064 fija una disminución o aumento, por parte del comitente, de la obra contratada, hasta un 20% del total estipulado en el contrato (porcentaje también utilizado en obras privadas).
El sistema de contratación por “Coste y costas” se aplica cuando carecemos de una visión global sobre la totalidad de los trabajos a efectuar. Se trata de una forma de contratación similar al ya mencionado sistema por administración, pero con la diferencia de que en la contratación por coste y costas aparece la figura de la empresa constructora. La misma rinde al comitente la suma de gastos erogados mediante liquidaciones certificadas por el Director de obra, acompañadas por los correspondientes comprobantes.
El comitente paga el coste (gastos realizados en conceptos de mano de obra, materiales incorporados y/o acopiados, subcontratos, etc.) más un porcentaje sobre los mismos. “Coste y costas” en el diccionario de nuestra lengua significa “por el precio y gastos que tiene una cosa; sin ganancia ninguna”. Es decir, no incluye el concepto de retribución por el trabajo desarrollado: la denominación en inglés de este sistema es “cost plus fee” (coste más paga o gratificación). El sistema debería entonces denominarse coste y costas con retribución.
En el sistema denominado por “Unidad” se contrata determinando un precio por cada unidad. La misma es fijada por contrato y se debe tener una noción aproximada de las cantidades de unidades a realizar, para saber con suficiente precisión, el monto de la inversión a efectuar y definir los equipos y métodos a implementar.
Por su parte, el sistema de contrato por “Unidad”, puede ser por “Unidad Simple” o “Unidad de Medida”. En el primer caso, no existe un total de obra determinado.

En los contratos por “Unidad de Medida” la totalidad de los trabajos que componen la obra se encuentran definidos y determinados, asumiendo el documento legal ciertas especificidades.
Finalmente, en el sistema de ejecución por “Contratos Mixtos o Separados”, se acuerdan en forma independiente los distintos rubros que componen la obra. Cada uno de esos contratos podrá incorporar cualquiera de los sistemas de ejecución previamente mencionados.
Establecidas las diferencias, debemos entender que la obra se hizo mediante el sistema mas riesgoso para la empresa que es “ajuste alzado rígido”.- 
Aun así el perito determina con precisión un supuesto costoso de la obra, que establece según cuadro anexo a la aclaratoria, donde mezcla la cotización, haciendo una de “Unidad de Medida”, la que tomaremos y fija en $18.133.859,10 (DIECIOCHO MILLONES CIENTO TREINTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE C 10 CTVS)-.
Que como dice el perito toma o acepta gran parte de los precios que había cotizado LyC construcciones, pero se equivoca o miente cuando dice que respeta los considerados altos. Porque en sus cotización solo respeta lo que en la pericia considero razonables, y los tres items que en la pericia original había considerado altos, los reduce sin ningún análisis de costos a menos de la mitad, considerando que toma unos propuestos en Seguí (siendo esta ciudad vecina a Parana donde hay menos costos por traslados y otros costos, y ademas contradiciéndose con lo que dice mas arriba que ningún precio es trasladable por igual a todas las obras, por lo que tomar que en Seguí, a 30 km de Parana vale lo mismo que en Santa Elena es inviable).-
Por lo que la imputación que es hecha sobre el yerro del perito, que ademas sostiene que se respeto los precios altos, cosa que miente, sino que los baja, hace que el costo estimado no sea un techo sino un piso, por lo que no entendemos que ademas advierta fluctuaciones que pueden ser de un 20 %, pero en este país y desde 2001 ninguna fluctuación es para abajo, por lo que es una canallada imaginar una obra que cueste 20% menos que el precio razonable, sin ningún motivo.-
Todo lo cual debe apreciarse que fue hecho en una obra de ajuste alzado, en un año donde cambiaba presidente, con incertidumbre generalizada, y justamente el ajuste alzado es un mecanismo de protegerse contra los cambios que se dan en un país que tenia un indice de precios desconocido, inflación oculta, cepo al dólar y pronostico de dólar real a 30 pesos.-

2) De los costos unitarios:
Siguiendo el análisis desarrollado en el punto anterior, y dejando en claro que hay un yerro en el sistema de contratación, y considerando un costo razonable de la obra y no máximo de alrededor de 18,000,000 de pesos, el que si se quería tomar según los costos de LyC, considerados altos pero no exorbitantes, el rango máximo rondaría los 22,000,000 de pesos.-
Impugnamos los precios unitarios de los items 1.4.4 , 1.4.5 y 1.4.6 los cuales contradiciéndose con lo escrito unos renglones mas arriba de imposibilidad del traslado de costos, y desestimando la conclusión del ante ultimo párrafo, solicitamos que en la aclaración haga un análisis de costos y si considera como dice en el ante ultimo párrafo los precios de LyC no sea esa cotización un tope o máximo sino un piso ya que nadie puede pretender que se construya a precio vil.
REITERAMOS que ratificamos el método de contratación y hacemos la salvedad que la pericia considero razonable el coeficiente K que es el que se aplica a el método de contratación de ajuste alzado, por lo que el sobreprecio es un error de interpretación de la fiscalia, y un grosero error del perito.- 

3) Del costo estimado de la obra
Que el costo estimado de la obra si se hubieran respetado como sostiene el perito, los costos unitarios que dio la empresa, que son altos (según la misma pericia y según considero los había respetado) mas no imposibles o exorbitantes, el costo máximo serian de $25.329.646,26 (VEINTICINCO MILLONES TRESCIENTOS VEINTINUEVE MIL SEICIENTOS CUERENTA Y SEIS C 25) ; lo cual es un error también, ya que eso seria por “Unidad de Medida”; por lo que es apresurada, incompleta, deficiente y no ajustada a derecho la imputación que incorporo costos de la obra al legajo que no se condicen ni si quiera con las mismas consideraciones del perito.-

b.- DEL PEDIDO DE DEJAR SIN EFECTO LA CITACION A DECLARACION DE IMPUTADO Y SOLICITUD DE ACLARATORIA:
Con todo lo expuesto, y habiendo errores materiales entre los precios que considero el perito y los efectivamente aplicados a pesar de negarse a transpolar obras, creemos que el llamado a declaración de imputado es apresurado, incompleto e incluso incorpora números que esta defensa tiene capacidad de observar, no con prueba propia como lo realizo el actor civil, sino con la misma pericia del Ing. Uranga que tiene severas deficiencias materiales.
Que es apresurada porque considero que incluso entre la primer pericia y la aclaratoria hubo explicaciones que incluso lograron que se descarte la deficiencia en la calidad de la obra que en primer momento se advirtió; creo que si podemos observarla y hay los groseros errores materiales descriptos seria una medida para mejor proceder, que la fiscalia reconsidere las declaraciones hasta tanto se resuelvan estos puntos que son fundamentales para saber donde estamos parados.-
Apelamos al criterio amplio que ha venido desarrollando, del que se ha apartado, notificándonos de la declaración de imputado 20 horas después de que nos hagamos de la pericia sin posibilidad de aclarar los errores descriptos UT SUPRA.-
c.- DEL PEDIDO SUBSIDIARIO DE PRORROGA DE FECHA DE AUDIENCIA: 
Ante el improbable hecho que decida adoptar una postura distinta a la que venia desarrollando y con el fin de enriquecer el proceso, contando con una pericia clara, y habiendo podido evacuar consultas sobre los nuevos datos incorporados ya que por primera vez se le pone precio a la obra, le solicitamos que tenga a bien prorrogar la misma por los motivos descriptos en el objeto.-

IV.- PETICION
1.- Nos tenga por presentado, en el carácter invocado.-
2.- Se tenga por impugnada formalmente los puntos periciales observados.-
3.- Se formulen las aclaraciones requeridas.-
4.- Se deje sin efecto la declaración de imputado hasta tanto se resuelvan los puntos cuestionados.-
3.- Subsidiariamente se modifique la fecha de declaración de imputado para una fecha posterior.-

Cuenca Oscar - Santa Elena Entre Ríos

Toda la información de la localidad de Santa Elena, está aquí.

Start typing and press Enter to search